про казаков их заблуждения

про казаков их заблуждения

Сообщение казак 06 сен 2009, 03:31

Не получается "подшить" к предыдущей теме. Выходит отдельная, но это до тех упоминаемых "казачьих" форумов. В пояснение проблемы и ее появления. Был в Принстоне такой профессор - Чеботарев Григорий Петрович. Казак и даже адьютант Краснова, в какой-то момент. Так вот (это К упоминанию казачьх форумов). Есть у него и мемуары и статьи. А он много чего видел и слышал. В статьях своих он часто поминает «Закона о порабощенных нациях», принятый конгрессом США 17 июля 1959 года, который Чеботарев числит заодно с планами расчленения России в 1-ю Мировую и при Гитлере. Эти народы и есть население таких "стран", как «Казакия» (Войско Донское), «Идель-Урал» (Поволжье) и другие. Как это было вот его статьи. Судите сами и на казаков не обижайтесь. Не одних их обманывают. Другое дело, что по совковой привычек не тех слушают. Ну да разберутся.

Изображение Изображение

Позволил себе "влезть" в тему (дабы не плодить лишних топов) и поместить здесь обложки двух книг Г.П. Чеботарева. Доктор Чеботарев - один из авторитетных ученых в области механики грунтов. Вторая книга - воспоминания и размышления. Прошу прощения у автора сообщения)


«Казакия» и Лев ДОБРЯНСКИЙ»
(Проф. Г. Чеботарев «Новое Русское Слово», 30 ноября 1963)

Вопрос о дезинформации Конгресса США украинскими сепаратистами возбужден передовицами газеты «Вашингтон Пост» от 18 и 25 октября и 1 и 12 ноября в связи с планом воздвигнуть памятник Тарасу Шевченко в Вашингтоне (НРС, 15 ноября текущего года). Но вопрос о еще более серьезной дезинформации Конгресса США той же группой сепаратистов в связи с законом о «плененных нациях» 86 – 90 все еще не полностью освещен в печати.
В связи с этим следует осведомить русско-американскую общественность о приемах и доводах, которыми пользуются проф. Лев Добрянский, автор этого пресловутого закона 86-90 и его сообщники, в целях завуалирования своей ответственности за искажение действительности, и как их заявления противоречат друг другу. Русские эмигранты правильно оценивают этот закон, как план расчленения России.
Наиболее легко доказуемый подлог в законе 86-90 это мифическая нация «Казакия». Поэтому в моем письме в редакцию, напечатанном в газете «Вашингтон Стар» от 6 февр. т.г. я писал:
«Главная вина украинских сепаратистов заключается в том, что их лидер Лев Добрянский столь основательно дезинформировал Конгресс США, что так называемый закон о «плененных нациях», - Общественный Закон США 86 – 90, - даже включает несколько мифических наций, вроде «Казакии». Это превращает в агрессивный фарс весь подход Конгресса ко всему вопросу «порабощенных наций»… (Согласно протоколам Конгресса, Добрянский заявляет, что от него исходили не только основные мысли этого закона, но что он предоставил и «написал его положения»…
Чтобы выявить искажения в законе о «порабощенных нациях», настоящим я формально предлагаю уплатить 1.000 долларов первому лицу, которое сможет доказать правильно составленной комиссии американских историков, что когда либо существовала «нация», называвшаяся «Казакией», «национальная независимость» которой, - согласно Общественному Закону США 86 – 90, - была подавлена «империалистической политикой коммунистической России».
Оговорка, сделанная моими последними 14 словами вышеприведенной цитаты, имела целью уточнить, что дело идет о современной, а не о древнейшей истории, т.к. мне было известно, что «казакийские» сообщники Добрянского пытаются пользоваться последней, чтобы запутать весь этот вопрос.
Отвечая мне на страницах «Вашингтон Стар» от 14 февр. т.г., Лев Добрянский заявил, что раз я предлагаю 1000 долларов, то он «предлагает создание комитета компетентных ученых, здесь и за границей, чтобы рассудить это дело». Далее, в том же письме, Добрянский заявил, что «Казакия объявила независимость в 1918 году». В этом он только слегка разошелся с другим консультантом Конгресса США, Е.М.О-Коннор, писавшим в «Нью Иорк Таймз» 9 февр. 1960 г., что «Казакия была основана в октябре 1917 года».
Тогда мой адвокат написал 27 февр. и 4 марта тек. г. письма проф. Добрянскому в Джоржтаунский университет, где он преподает экономику, приветствуя его готовность подвергнуть этот вопрос арбитражному суду и предлагая ему согласиться на дальнейшие практические шаги; главные пункты этого предложения были следующие:
1. Ответственное и незаинтересованное лицо, например, президент Американской исторической ассоциации, будет приглашено назначить комиссию из пяти членов являющихся старшими профессорами русской истории в пяти университетах.
2. Чтобы еще более обеспечить беспристрастность, назначенные лица должны быть американцами не русского, не украинского и не какого либо другого восточно или среднеевропейского происхождения.
3. Чтобы не запутать их во второстепенных деталях, вопрос о котором они будут приглашены публично доложить будет ограничен следующей его формулировкой: - «Была или не была «нация», которая называлась «Казакией», как об этом заявлено в Общественном Законе США 86 – 90, и которая провозгласила свою независимость в 1918 году, как это утверждает проф. Добрянский в номере «Вашингтон Стар» от 14 февр. 1963г.?»
Письмом от 18 марта т.г. Добрянский уклонился от этого предложения, ограничившись личными выпадами не только против меня, но даже против моего адвоката.
Однако, ряд лиц пытались еще более запутать весь этот вопрос, публикуя совершенно несуразные заявления о «Казакии» и претендуя на получение награды в 1.000 долларов.
Так, г-жа А.Сычинская, в «Вашингтон Стар» от 17 февр. т.г., писала, что понятие «Казакия» относится к Донской Области и что «…Конгресс назвал ее Казакией из за трудности произношения архаического названия Всевеликого Войска Донского».
Однако, данные собственного же журнала украинских сепаратистов опровергают это забавное толкование. Так, орган группы Льва Добрянского, издающийся на английском языке «Украйниэн Бюллетн», в номере от 1-15 июля 1960г., напечатал карту на которой указаны границы «Казакии», далеко выходящие за пределы Донской Области и отчасти даже областей, указанных в проекте конституции «Казакии» напечатанном в 1932 году в Праге.
Насколько мне известно, эта карта 1960г. является первой в которой когда-либо были указаны границы мифических государств «Казакии» и «Идель-Урала». Повидимому опубликование этой карты было вызвано насмешливой передовицей о законе о «порабощенных нациях» в ньюоркском журнале «Нэйшн» от 23 апр. 1960г. озаглавленной: «Требуется: Атлас».
Благодаря любезности Кубанского Войскового Атамана, В. Ст. Б.Ткачева, я имею фотокопию части номера 96 журнала «Вольное Казачество» от 10 янв. 1932г., в котором напечатан проект конституции Казакии. В предисловии к этому проекту говорится: «… о Казакии как Союзе семи основных единиц – Дона, Кубани, Терека, Яика (Урала), Оренбурга и Калмыцкой Области. Это наша программа максимум». Карта же «Украйниэн Бюллетн» 1960г. прибавила ко всему этому Ставропольскую губернию и весь Северный Кавказ, но Урал и Оренбург включила в пределы «Идель-Урала».
В предисловии к конституции Казакии 1932 года выражена благодарность профессору Украинского университета в Праге О.О.Эйхельману. Никаких других фамилий в этом предисловии не упоминается.
Таким образом, ответственность украинских сепаратистов за создание мифа о «Казакии» в 1932 году и за дезинформацию Конгресса США по этому вопросу в 1959 году установлена документально.
Однако, в сентябре тек. года в издающемся в Париже ротаторном «казакийском» листке, именующем себя «Казачье Единство, национальный независимый демократический орган», выступил проф. М.Миллер с обращением ко мне «через печать», - прислав мне этот листок, - и указав, что название «Казакия» существует более 150 лет.
При этом проф. М.Миллер ссылается на стр. 111 «Истории о Донском Войске, сочиненной Директором училищ в войске Донском, коллежским советником и кавалером Алексеем Поповым, 1812 года в Новочеркасске. В Харькове в Университетской типографии 1814г.», где действительно сказано: «Мы усматриваем, что сие войско издревле называлось Донскими казаками, а земля их Казакиею». Но на этом фраза не кончается, и проф. М.Миллер неправ, ставя точку в конце своей цитаты.
Многие прошлые измышления обо мне лично присылавшегося мне этого парижского листка оставлялись мною без ответа. Однако, проф. М.Миллер повидимому вхож в различные мюнхенские группы, в которых, к сожалению, заинтересованы некоторые американские организации. Поэтому следует указать на допущенные им передержки, совершенно искажающие смысл вопроса.
Во первых, проф. М.Миллер не упомянул в своем обращении ко мне заключительных 14 слов, цитированных в начале моей настоящей статьи и которые определяли мое предложение награды в 1.000 долларов. Возможно, что сделал он это не умышленно, не имея перед собой полного английского текста моего письма в «Вашингтон Стар» от 6 февр. тек. г., - не могу об этом судить так как я не читал номера «Нашей Страны» от 26 мая тек. г., на который проф. М.Миллер ссылается.
Но таких сомнений быть не может о вышеприведенной цитате проф. М.Миллера из книги Алексея Попова 1814 года, которая изъята им из текста этой книги без упоминания предыдущих и последующих данных, совершенно меняющих смысл цитаты.
Фразе этой, - вернее отрывку фразы, - предшествует описание боев с татарами, после чего утверждается (на стр. 110) что уже тогда войско Донское «… служило под знаменами Российского Государя…», - заявление нынешним проповедникам прошлой независимости «Казакии», конечно, мало приятное.
Сама же фраза о «Казакии» Алексея Попова на стр. 111 его истории значительно длиннее чем цитировано проф. М.Миллер, а именно:
«Мы усматриваем, что сие войско издревле называлось Донскими козаками, а земля их Козакиею; ибо на Персидском языке козак значит скифа по свидетельству Плиния, писателя первого по Р.Х. века, Констант. Порфирородного, царствовавшего в Константинополе от 775 по 797 год и Историка Абулгази – Багдар – Хана, писавшего между прочим о Сибирском Кучум-Хане до 1598 года, и что местопребывание скифов составляли весь север и средняя часть Азии, известная под названием древней Скифии».
Все это явное «предко-изыскательское» изощрение отдельного историка, пытающегося установить преемственность донских казаков от древних скифов, - сметенных другими кочевниками более тысячи лет назад, - и современных донских казаков. Таким образом может выйти, что даже монголы «казахи» Центральной Азии кровная родня нам, донским казакам.
После скифов, юго-восточные русские степи последовательно занимались сначала гуннами в пятом веке, аварами в шестом, хазарами в девятом, печенегами в десятом и, наконец, половцами в одиннадцатом и татарами в тринадцатом.
В Америке считали бы шуткой если бы какие либо «генеалоги» пытались установить происхождение современников скажем от рыцарей Круглого Стола короля Артура, что исторически соответствовало бы по времени с «доказательствами», предложенными проф. М.Миллером. Никто в Конгрессе США и не подумал бы основывать на них законов.
Дело идет о дезинформации Конгресса США, поверившего ложным уверениям его советников, что «нация», называвшаяся «Казакией», существовала в период российской гражданской войны 1917-20 годов.
Ссылка проф. М.Миллера на другой учебник начала 19 века, а именно на географию проф. Е.Ф.Забловского 1807 года также является занятной игрой на словах, а именно на значении слова «народ».
На стр. 2-й и 3-й третьего тома этой географии в параграфе 82 действительно перечисляются «народы словенские» Российского государства, но указываются только три, а именно: «1). Россияне. 2). Козаки. 3). Поляки». А где же белорусы и украинцы? Они вообще не упоминаются! Ну и подвел же проф. М.Миллер благодетеля «казакийцев» проф. Льва Добрянского!
Все это только показывает насколько несерьезны и нереалистичны все эти рассуждения и «исторические» справки. Споры о том, кем являются казаки, - народом или же русским сословием, - никакого смысла не имеют, так как казаки представляют собой чисто российское явление, подобного которому на Западе не было и которое поэтому не укладывается в рамках понятных рядовым американцам терминов.
Разин, Булавин, Пугачев, все они только «исключения, подтверждающие правило» традиционной исторической роли казаков как оплота российской государственности. Таким оплотом казаки являлись и в годы революции и гражданской войны 1917-20 годов, как это явствует из многих документов этого периода.
Провозглашение Всевеликого Войска Донского независимым государством в сентябре 1918 года было сделано под давлением главного командования германских войск кайзера Вильгельма, оккупировавших тогда всю соседнюю Украину и стремившихся к дальнейшему расчленению всей России. Снабжение боеприпасами боровшейся с большевиками Донской армии тогда зависело от немцев и их представитель майор фон Кохенгаузен пользовался этим, чтобы оказывать сильнейшее давление через донского атамана П.Н.Краснова на Большой Войсковой Круг, как об этом повествует сам генерал П.Н.Краснов в пятом томе «Архива Русской Революции», изданного в 1922 году в Берлине.
До этого, а именно 23 мая (5 июня) 1918 года, тот же атаман Краснов в официальном сообщении иностранным правительствам заявил о временном характере независимости Дона «… до образования в той или иной форме единой России…». Это сообщение напечатано как документ № 4 на стр. 328 3-го тома «Донской Летописи», изданного в 1924 году в Белграде Донской исторической комиссией, назначенной преемником ген. П.Н.Краснова на посту Донского Атамана, ген. А.П.Богаевским.
Документ № 17 на стр. 351 того же тома «Донской Летописи» воспроизводит указ Большого Войскового Круга с обращением к крестьянам Воронежской губернии, которое было принято Кругом через пять дней после того как им же были приняты под германским давлением «Основные Законы» с параграфом о независимости Дона. В этом обращении так выражены чувства Донских казаков по отношении к России и к русским.
«Мы хорошо помним, что мы плоть от плоти и кровь от крови русского народа. Мы ни на минуту не забываем, что судьба Донского казачества тесно сплетена с судьбой русского народа и русского государства».
Дальше, на стр. 352, в указе Круга говорится:
«Войсковой Круг неоднократно высказывался, что впредь до воссоединения с Россией, по восстановлении законной власти в ней, казачество желает одного: обеспечить границы Войска занятием жизненно необходимых железнодорожных пунктов и установить у себя твердый порядок».
После поражения немцев на Западном фронте и их ухода с Украины, Донская армия в 1919 году была подчинена верховному командованию ген. Деникина, несмотря на его лозунг «Единая и Неделимая Россия». Активное участие Донской армии в его попытке восстановить российскую государственность, - как только были устранены расчленительские давления германских вооруженных сил, - является неоспоримым фактом.
Из всего этого видно, что борьба велась казаками не против России и русских как это утверждают «казакийцы», а только против большевиков за сохранение древних и заслуженных службой Государству Российскому казачьих привилегий..
Следует также помнить, что Войсковой Круг 1918 года был выбран одними казаками, т.е. вооруженным меньшинством населения области. В конце 19 столетия, согласно данным Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, казаки составляли не более 48 процентов всего населения своих областей: - том 11(21) стр. 29, 1893; том 16-А(32), стр. 919, 1895 и том 18-А(26), стр. 883-894, 1894. К 1917 оду, вследствие развития промышленности и вызванного этим притока «иногородних», процент этот несомненно понизился еще больше.
Слово «Казакия», с приданным ему в Средней Европе между первой и второй мировыми войнами антирусским содержанием совершенно искажает действительность как в историческом, так и географическом отношениях. Если отдельные лица об этом и поговаривали, то объединение казачьих областей никогда в действительности проведено не было и конечно «Казакией» не называлось даже в виде планов на будущее. Кроме того, ни одна отдельная казачья область «Казакией» не называлась. Слово «Казакия» в обиходе было тогда вообще неизвестно.
Поэтому я повторяю вызов, с обещанием награды в 1.000 долларов, сделанный мною проф. Льву Добрянскому в форме указанной мною на страницах «Вашингтон Стар» и в приведенном в настоящей статье письме к нему моего адвоката.
Если кто либо имеет документы, подтверждающие существование государства или нации называвшейся «Казакией» в период российской смуты 1917-20 годов, - то предлагаю послать копии их проф. Льву Добрянскому или же опубликовать в серьезной печати. Но я знаю, что таких документов нет, не было и быть не может.
Желающих получить для распространения копии английского перевода настоящей статьи, прошу обращаться ко мне.

-------------------------------------------------------------------------

«КТО ВЫДУМАЛ «КАЗАКИЮ»? (Г.П.Чеботарев «Новое Русское Слово», 28 января 1973)

На стр. 125 вышедшей в 1972г. на английском языке книги «История Казаков» 1), на бумажной обложке которой, - но не в тексте самой книги, - автор В.Г.Глазков именуется «генералом», можно прочесть:
«…Казаки восстановили свои совершенно независимые государства-республики после революции 1917г. и позже, в январе 1920г., объединили их в одно соединенное казачье государство, которое мы называем его древним именем Казакии (выделено мною)».
Подобное же заявление автора появляется и на стр. 15.
К немаловажному вопросу о том, кто такие эти «мы», я вернусь ниже, т.к. в книге это нигде не объясняется.
Зато «древнее имя Казакии», со ссылкой на вышедшую в 1814г. книгу, объясняется на стр. 10 так:
«С древних времен это войско-республика называлось казачьим, а земля казаков Казакией, потому что на персидском языке (мидийское наречие) казак означает скиф, согласно Плинию (писателя первого столетия до Р.Х.). Константин Порфироносный, который царствовал в Константинополе от 775 до 797г. 2), также свидетельствует об этом, как и арабский историк Абул-гази-Багадар-Хан».
Звуковое сходство имени современных казаков с названиями некоторых древних кочевых племен, - давно сметенных волнами новых кочевников, - используется Глазковым в форме, создающей впечатление их тождественности. Так на стр. 6 написано:-
«…Киевский князь Мстислав в 1022г. воевал против косогов (казаков)».
В книге не приводятся какие-либо данные, из которых бы следовало, что название «Казакия» применялось кем-либо из современных казаков в гражданской войне 1917-1920гг. до массовой эмиграции за границу после поражения белых армий. Даже в описании Екатеринодарского съезда в январе 1920г. на стр. 122 говорится только, что на нем состоялось собрание «Верховного Казачьего Круга» представителей трех казачьих войск, - Дона, Кубани и Терека, - «поставившее себе задачи»… «установить (выделено мною – Г.Ч.) соединенное казачье государство» и выработать для него конституцию. Данных о том, что это было сделано, не приводится, - их не могло быть. Не упоминается Глазковым и то, что в январе 1920г. разгром белых сил Деникина на юго-востоке России, в состав которых входили казачьи войска, быстро приближался к своему завершению. Почти все земли Всевеликого Войска Донского уже были в руках красных; Кубань и единственный глубокий порт на восток от Крыма – Новороссийск – были под непосредственной угрозой. Их пришлось покинуть к концу марта 1920г.
Вышеупомянутое сознание Глазкова на стр. 125 и 15, что он и его сообщники, - «мы», как он пишет, - придали в дальнейшем название «Казакии» этому только частично запланированному в момент общего развала «белых» будущему «государству», важно по следующей причине. В тексте закона 86-90 о «Порабощенных нациях», принятого Конгрессом США в 1959г., говорится: - «Так как империалистическая политика коммунистической России привела, путем прямой и косвенной агрессии, к порабощению национальной независимости…»
- далее следует перечень ряда стран, в том числе и «Казакии». Ясно, что Конгресс США ошибочно считал, что во время гражданской войны 1917-1920гг. действительно существовало какое-то «национально-независимое государство», называвшееся «Казакией».
Поэтому важно, что один из авторов этой дезинформации признался в ней на стр. 125 и 15 своей книги. Важно и то, что сделано это только «между прочим» и затеряно в тексте книги, в общем создающей обратное впечатление у мало осведомленного читателя, а именно, что «Казакия» действительно существовала во время гражданской войны 1917-1920гг. Это ложное впечатление создается повторением выражения «Казакия» без каких либо оговорок как в тексте самой книги, так и в названиях трех отдельных глав, например Главы 17-й: «Советская оккупация Казакии».
Предлагаемая как «история», книга полна подобными искажениями некоторых фактов и умолчаниями о других.
Так в книге Глазкова нигде не упоминается, что на выборах в Донской Войсковой Круг могли голосовать только казаки, т.е. круг представлял вооруженное меньшинство населения области, - см. стр. 211 и 216 моей статьи 3).
Источники его иллюстраций не указаны, что иногда искажает их значение, например, в отношении его рис. 2, - по сравнению с тождественными рис. 12 моих воспоминаний 4), - или его рис. 7 по сравнению с тождественным рис. 11 и со стр. 18 тех же моих воспоминаний. В обоих случаях Глазков не упоминает, что эти иллюстрации относятся к чинам л. гв. Казачьего полка Российской императорской гвардии.
Заявлениями вроде напечатанных на обложке книги: - «Генерал Глазков отправился в изгнание в 1920г.», создается ложное впечатление, что о предшествовавших событиях он может писать на основании личных наблюдений и опыта. На самом деле «генералу» Глазкову в 1920г. было всего 12 лет, - по его же собственным показаниям под присягой родился он 11 февраля 1908 года 5).
Согласно тем же его показаниям, он был генералом «казачьей армии» во время 2-й мировой войны. Отдельной «казачьей армии» тогда не существовало, а были только вспомогательные нацистам казачьи части. Трудно себе представить, чтобы даже в них Глазков за 2-3 года мог превратиться из инженера-издателя пропагандного журнала в присоединенной к Германии Праге (см. ниже) в настоящего военного, а не в просто политического, т.е. фиктивного «генерала».
Как пример совершенно искаженных исторических фактов в книге Глазкова цитирую следующую выдержку (стр. 12):
«С самого начала революции, мысль о создании единого соединенного казачьего государства была основной и доминирующей во всех (выделено мною – Г.Ч.) действиях казачьих представительных и государственных органов».
Могу засвидетельствовать, что это полная чушь, т.к. я был в чине хорунжего как в действовавших на фронте частях, так и в штабе Донской армии, в 1918 и 1919 годах, - до середины февраля 1920г. Конечно были отдельные сепаратисты, но общее стремление выбранных даже казачьим меньшинством населения представителей (например, - атамана П.Н.Краснова, которому я служил переводчиком в его переговорах с английской военной миссией) было к «восстановлению в той или иной форме единой России» в виду «…географической невозможности создания независимой казачьей республики…», - см. стр. 216 и 217 моих воспоминаний. Также стр. 301-308 тех же моих воспоминаний и стр. 223, где я привожу выдержку из послания Донского Войскового Круга, в указе от 7/20 Сентября 1918г. крестьянам Воронежской губернии: -
«Мы хорошо помним, что мы плоть от плоти Русского народа. Мы ни на минуту не забываем, что судьба донских казаков тесно связана с судьбой русского народа и Российского государства».
На стр. 298 моих воспоминаний я указываю, что слово «Казакия» я впервые услышал в 1936г. от нацистского правительственного чиновника-инженера, безуспешно пытавшегося убедить меня принять пост в их строительной организации Тодта. По его словам, мне не следовало опасаться ограничений, т.к. я не русский, а якобы мог считаться «казакийцем», т.е. человеком не славянской, а потому привилегированной расы.
В этом отношении показательна приведенная Глазковым за № 21 его иллюстраций карта, озаглавленная: «Территория казачьей нации (Казакии). Указаны гербы европейских казаков – Дон, Терек, Урал (Яик), Кубань, Астрахань, Оренбург и Калмыки». Происхождение карты не указано. Сам Глазков на стр. 122 пишет, что только представители Дона, Кубани и Терека участвовали в съезде в январе 1920г. Когда же были «присоединены» остальные четыре области, да еще лежащие между ними не-казачьи земли?
Поскольку я смог установить, произошло это одновременно с первым появлением после революции 1917г. в печати термина «Казакия», а именно в Праге, где в номере 96 журнала “Volne Kozactvo” был напечатан «Проект конституции Казакии», - см. стр. 215 моей статьи в американском историческом журнале и стр. 301 моих воспоминаний. В этом «проекте» указаны все семь упомянутых на карте Глазкова областей. Только одно имя приводится в связи с «проектом», - профессора украинского университета с немецкой фамилией Эйхельман, которому выражалась особая благодарность. Редактором журнала значился А.Билый.
Занятая гитлеровскими войсками и включенная в «Гросс Дойчланд» («Великая Германия») Прага была объявлена центром «Казачьего национального движения» (КНД), согласно параграфу первому «Статута» этого движения, напечатанного в № 24(31) «Казачьего вестника» от 25 декабря 1942г. Согласно присланному мне старым казаком фотостату этого номера, издателем этого журнала состоял «инж. В.Глазков». Его же фотография напечатана там как «руководителя» КНД, что соответствует английской фразе на обложке его книги 1972г.: «Перед второй мировой войной он был избран главой Казачьего национального освободительного движения (КНОД), пост, который он продолжает занимать». По-видимому слово «освободительное» было выпущено в 1942г., временно превратив «КНОД» в «КНД», т.к. Гитлер приветствовался тогда в «Казачьем вестнике» заявлениями вроде: «Слава Вождю и нашему Освободителю Адольфу Гитлеру!».
Первые четыре пункта второго параграфа «статута» КНД, согласно присланному мне фотостату «Казачьего вестника» от 25 декабря 1942г., гласили:

2. Цели и деятельность движения.
1. Непримиримая борьба с советской властью, коммунизмом, еврейством и масонством.
2. Освобождение казачьих земель из-под власти СССР и его возможных наследников.
3. Образование на землях европейского казачества единого самостоятельного казачьего государства – Казакии.
4. Постоянный союз с Германской империей и признание ее покровительства над Казакией.
Вполне понятно, что нацисты поощряли «казакийцев» во время Второй мировой войны. Поставив это вооруженное меньшинство казачьих областей в привилегированное и союзное положение, нацисты значительно облегчали себе управление уже занятыми гитлеровскими военными силами российскими землями.
Но какой может теперь иметь смысл молчаливо терпеть здесь искажение ими истории и дезинформации приютившей их страны? Ведь военное столкновение, которое бы привело американские войска на Юго-Восток России, немыслимо в наш атомный век. А без этого «казакийцы» не смогут туда вернуться, т.к. поддержки со стороны громадного большинства населения там они не найдут, под какими бы новыми «соусами» себя ни преподносили. Ни практических, ни моральных причин поддерживать или даже терпеть их «торговлю ненавистью» нет никаких. Поэтому я считал и продолжаю считать своим долгом американского гражданина, каковым я являюсь с февраля 1941г., разоблачать все эти происки.
В книге Глазкова я не нашел ничего, что могло бы опровергнуть уже написанное мною по этому вопросу, например в НРС от 8, 11 и 26 июня 1960г., 5 февр. 1961г., 30 ноября 1963 года и 5 мая 1964г.
В прошлом «казакийцы» не отвечали мне по существу, а ограничивались грубой руганью и попытками оклеветать меня лично. Так в № 4 (июнь 1962 года) и в № 5 (сентябрь 1962 года) журнала «Казакия», издававшегося в Мюнхене «Верховным казачьим представительством за рубежом», - председателем которого указывался тот же В.Г.Глазков, - были напечатаны статьи «Никитины Работнички». В № 5 в этой статье была и следующая клевета:
«В последнее время большевикам удалось заручиться помощью еще одного такого Никитина работничка, - профессора и доктора Чеботарева.
Ему, в Москве, назначен один определенный сектор – борьба против «Недели плененных наций» и, главным образом, против казаков вообще.
В каждой эмигрантской национальной группе есть свои изменники и агенты Москвы, воспитанные или нанятые для борьбы против собственных же соплеменников. У нас, казаков, несомненно одним из таких субчиков является профессор и доктор Чеботарев…»
Все это гнусная выдумка и наглейшая ложь.
В предыдущем № 4 «Казакии» (стр. 19 и 20), по поводу благожелательной статьи М.Е.Вейнбаума обо мне в НРС от 28 марта 1962г. («И один в поле воин»), было напечатано: «… почему забыл Вейнбаум написать, что Чеботарев сначала съездил в Советский Союз?...»
«…неловко было бы Вейнбауму написать, что Чеботарев «совета и содействия» искал в Москве…»
Все это тоже клевета и ложь. Когда я был в Москве в сентябре 1959г., я даже не знал о только что принятом (в июле) Конгрессом США законе о «Порабощенных нациях», - см. стр. 357 моих воспоминаний.
Официальные переговоры США – СССР об этой поездке начались еще за год до этого, т.е. в 1958г. 6).
«Совета и содействия» в моих разоблачениях сущности «казакийцев» я действительно искал в 1969г., но только в пределах США, получив таковые в первую очередь от покойного профессора Н.С.Тимашева, а затем и от других как русских, так и природных американцев-историков, - см. «Заявление» шестнадцати профессоров американских университетов 7), указывавшее на несуразность закона 86-90 вообще и мифической «Казакии» в частности, а также стр. 365-367 моих воспоминаний.
Наряду с другими искажениями и вымыслами, во всех этих «казакийских» писаниях нет ни слова о том, что в Советском Союзе я тогда был только один раз, - в 1959г., - притом в составе официальной инженерной делегации США (7 человек), назначенных президентом Национальной Академии наук в г. Вашингтоне. Все расходы по нашей поездке были оплачены Национальным Научным фондом. Наш доклад о поездке почти два года как уже был опубликован, за подписями всех 7 членов делегации, когда Марк Ефимович писал непонравившуюся «казакийцам» статью обо мне. В этом докладе, по часам было указано расписание нашего пребывания в СССР и высказывалось единогласное мнение (стр. 9), что весь обмен делегациями был весьма продуктивен как в отношении приобретенных знаний, так и для дальнейшего обмена инженерным опытом.
Я продолжал и намерен делать все возможное для улучшения разумных взаимоотношений между моей природной и приемной родинами.
Второй раз я был в СССР в 1968г. в качестве частного туриста (за свой счет), показывая родные для меня места моей жене – природной американке. В третий раз поеду в августе 1973г., - тоже за свой счет, - приняв приглашение руководить и председательствовать на Специальной сессии № 5 (Боковое давление глинистых грунтов на сооружения) Восьмого международного конгресса по механике грунтов и фундаменстроению в Москве. В этой именно области я провел и опубликовал немало исследований, продолжив их до позапрошлого года включительно. Это приглашение отражает только неизменно корректное отношение ко мне моих коллег, - советских профессоров и инженеров.
Ведь я один из немногих активных участников всех семи предыдущих конгрессов Международного общества механики грунтов и фундаментостроения, в котором теперь состоят несколько тысяч инженеров 39 стран через их национальные ассоциации, а именно: 1-го конгресса (Харвард, США, 1936); 2-го (Роттердам, 1948); 3-го (Цюрих, 1953); 4-го (Лондон, 1957); 5-го (Париж, 1961); 6-го (Монреаль, 1965) и 7-го (Мехико, 1969). На двух из них (в Лондоне и Париже) я председательствовал на пленарных заседаниях, как и на 3-м Пан-Американском конгрессе 1967г. в г. Каракасе (Венесуэла).
В заключение, прошу больше не именовать меня «профессором», а просто «доктором». В феврале 1970г. я формально отказался от звания “Professor Emeritus of Civil Engineering” Принстонского университета, которое имел с 1964 года, достигнув тогда, после 27 лет службы там, 65-летнего возраста. Сделал я это, чтобы выразить мое отвращение к некоторым действиям администрации этого университета, которые способствовали преждевременной кончине (сердце) в возрасте 48 лет моего друга, профессора славянских языков и литературы, Давида Александровича Джапаридзе.

1). “History of the Cossacks” by W.G.Glaskow. Robert Speller & Sons, New York, 1972, 163 p.
2). Здесь В.Глазков допустил ряд ошибок. В 775 году на византийский престол вступил Лев IV Хазарин, умерший в 780 году. С этого времени началось регентство его вдовы Ирины при сыне Константине VI. Самостоятельно Константин начал править в 790 году, но в 797 году был свергнут своей матерью и ослеплен. Автор называет этого Константина Порфироносным. Похожий титул – Порфирородный – давался императорам, родившимся во время царствования их отца. Константин VI, родившийся в 771 году, т.е. до восшествия его отца на престол, на этот титул права не имел, а в конце своего царствования получил прозвище «прелюбодея». С таким титулом известен следующий с этим именем византийский император Константин VII Порфирородный или (в русском переводе) Багрянородный, но он жил значительно позже – 905-959гг. Он, действительно, написал несколько исторических книг. Ред.
3). “The Cossacks and the Revolution of 1917” by G.P.Tschebotarioff, “The Russian Review”, Vol. 20, No. 3, July 1961, pp. 206-216. Then published in Hanover, N.H., and now in Stanford, California.
4). “Russia, My Native Land” by G.P. Tschebotarioff. McGrawhill, New York, 1964, 384 p.
5). Deposition of the Defendant Wassill G.Glaskow… February 19, 1970, - по делу возбужденному против него профессором Н.В.Федоровым.
6). Highway Research Board Special Report 60. “Soil and Foundation Engineering in the USSR”. National Academy of Sciences – National Research Counsil Publication 806. Washington, D.C., 1960, 188 p.
7). “A Statement on U.S. Public Law 86-90”. “The Russian Review”, Vol. 20, No. 1, January 1961.

-------------------------------------------------------------------------


Что сейчас имеем видим и жалеем. По мне, так больше уже заблуждаться не надо. Да у нас тут большинство казаков так считает.
Аватара пользователя
казак
слушатель
 
Сообщений: 42
Зарегистрирован:

Re: про казаков их заблуждения

Сообщение Один из нас 06 сен 2009, 05:15

Раз уж у нас появилась эта тема, то хочу напомнить всем участникам, что одной из целей данной конференции является ОKОНЧАНИЕ Гражданской войны для грядущего процветания России, а, ни в коем случае, не ее "раздувание". В связи с этим, помещаю текст, принадлежащий историку Сергею Наумову и содержащий интересные, в первую очередь, для сторонников деления по линии "казакии", отсылы:

Тема: Материалы к биографии П.Н. Краснова
Материалы к биографии генерала П.Н. Краснова

Генерал П.Н. Краснов являлся одни из главных организаторов и руководителей антибольшевистской конспиративно-повстанческой организации Братство Русской Правды (БРП), активно действовавшей в 20-х – начале 30-х годов в эмиграции и на территории СССР.
Как писал Краснов в феврале 1937 года писателю А.В. Амфитеатрову, «многое в первые годы существования БРП им было сделано и не одна коммунистическая душа лежит на его совести. Работа белорусского, латвийского и дальневосточного отделов была точно проверена и не оставляла никакого сомнения в существовании дружин и братчиков мстителей. К сожалению, крупного ТАМ не удалось создать, но я знаю, что журнал Братства доходил до Петербурга и Москвы. Это проверено через людей, прибывающих оттуда» (см. Издательства и издательские организации русской эмиграции 1917-2003 гг. СПб., 2005, с.34).
Эмблемой БРП был восьмиконечный Православный Крест, а девизом – слова:

«КОММУНИЗМ УМРЁТ – РОССИЯ НЕ УМРЁТ!»


Для награждения особо отличившихся членов БРП 8/21 ноября 1930 года руководство Братства учредило орден Михаила Архангела.
Согласно статуту, «орденский знак жалуется Советом Братства, коим выдаются свидетельства на право ношения ордена Михаила Архангела.
Приобретаются названные знаки за свой счет и пересылаются кавалерам ордена Гарантом Б.Р.П. именитым Атаманом Всевеликого Войска Донского генералом-от-кавалерии Петром Николаевичем Красновым».
Вот описание орденского знака:
Серебряный четырехконечный крест с закругленными концами. Крест снаружи покрыт черной эмалью.
Между концами креста помещены золотые имперские Российские двуглавые орлы.
В центре лицевой стороны креста наложен большой овальный медальон с эмалевым изображением Св. Михаила Архангела на белом поле.
К ушку креста прицепляется цепь из двух жестко закрепленных звеньев, между которыми находятся два скрещенных серебряных меча.
К верхнему звену цепи подвешивается черная муаровая лента, на которой и носится орден.
Оборотная сторона орденского знака гладкая с выбитым порядковым номером. Орденским праздником являлся день Собора Св. Михаила Архангела – 8/21 ноября.
Орден Михаила Архангела мог передаваться по наследству родственникам награжденного – «старшему в роде … по прямой линии».


Обращаю внимание на девиз. Во-первых, он почти воплотился в жизнь), но главное, в нем не упоминается "казакия", а в знаках ордена используется русская Имперская символика. Хотя нельзя не признать, что генерал Краснов, фигура, все-таки, противоречивая и, скорее, "раазъединяющая". На мой взгляд, воздавать должное его человеческим и литературным талантам можно будет лишь после наступления полного гражданмкого мира. А как скоро такой мир наступит, зависит, в том числе, и от нас.

Еще раз, господа, не старайтесь разместить здесь материалы сбивающие диалог с оси РОССИЯ - МИР - РУССКИЙ МИР. Мы категорически против РУССКОЙ ВОЙНЫ. Берите пример с Православной церкви, обредшей каноническое единство. Хотя впереди у нашей Церкви еще долгий путь, но он начат!
Мир Вам, русские люди
Аватара пользователя
Один из нас
Основатель Форума
 
Сообщений: 256
Зарегистрирован:
Откуда: Москва

Re: про казаков их заблуждения

Сообщение вадим 07 сен 2009, 01:19

Понравилась задумка конференции. Но вот эта ветка, мне кажется, грозит стать конфликтной. Может быть вопрос про казаков не продолжать или выделить в отдельный форум?
Аватара пользователя
вадим
гражданин
гражданин
 
Сообщений: 80
Зарегистрирован:
Откуда: Быково, Московская область

Re:

Сообщение Один из нас 07 сен 2009, 06:30

Конфликты мы постараемся не допустить) Если сюда будут продолжать поступать сообщения, теоритически, можно будет выделить их в отдельный "казачий" форум, Но делать этого не хотелось бы: таковых и без нас хватает, и, самое главное, мы хотим не "разводить" русских людей по разным углам, а попытаться воссоздать единое пространство - РУССКИЙ МИР, через поиск соединяющего , а не разделяющего.
Мир Вам, русские люди
Аватара пользователя
Один из нас
Основатель Форума
 
Сообщений: 256
Зарегистрирован:
Откуда: Москва

спасибо

Сообщение казак 07 сен 2009, 06:34

Спасибо, что снабдили мое размещение обложками книг Г.П. Чеботарева. Не знал, что у нас выходят и его научные труды. Еще раз - спасибо.
Аватара пользователя
казак
слушатель
 
Сообщений: 42
Зарегистрирован:

Re: про казаков их заблуждения

Сообщение николай 08 сен 2009, 02:16

Вы знвйте, хорошая штука - неконфликтность, но до определенной черты.
Генерал Краснов, чины РОВС, сотрудничавшие с нацистами. Не должнв вызывать уважения ни в одном русском сердце, Человек, котрый вступил на землю своей страны в форме вражеской армии, какими бы лозунгами он не объяснял свое появление в таком виде, является:
1) солдатом вражеской армии.
2) человеком, предавшим свое племя.
Много слышу разговоров про то, что это была борьба с большевиками за счастье народа России. Не совсем понятно, зачем же тогда способствовать уничтожению народа России? Вот Вы здесь объявили целью окончание Гражданской. За! За! За!
Но вот вам понятно, что ее нужно бы закончмить. Вы не являлись ее участниками. А тем людям 20 лет не хватило, чтобы это понять, хотя большинство из них сами видели "прелести" братоубийства.
А ух в какой форме этому братоубийству способствовать, какая разница?
Аватара пользователя
николай
гражданин
гражданин
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован:
Откуда: Питер

Re: про казаков их заблуждения

Сообщение Константин 09 сен 2009, 18:47

Пожалуй соглашусь. Сделаю это после некоторых (увы, не импровизированных) рызмышлений.
В пору гражданской войны, учитывая состояние страны к моменту ее начала, отсуствие коммуникаций и информации, очевидно трудно было определиться (этим объясняется факт отсуствие многоих кадровых на ее фронтах). Не трусостью же?!
Но лет, прошедших после эвакуации Крыма, должно было хватить на осознание того, что, независимо от того, любим мы Сталина или нет, наша Родина и ее народ (если не считать его конченным быдлом, но, в этом случае, теряет смысл слово "Родина"), живет и живет без нас. И мы можем или присоедениться к ней или "... жить и умереть в Париже", но никак не катиться в обозе армии государства, лидер которого честно и откровенно высказал все, что он думает и по поводу нашей Родины и по поводу ее народа. Это или затаенная месть или, простите, учитывая возраст персонажей, глупость. О категории '"подлость" я не стану упоминать, чтобы не обидеть наивное меньшинство.
Аватара пользователя
Константин
гражданин
гражданин
 
Сообщений: 98
Зарегистрирован:
Откуда: видное

Re: про казаков их заблуждения

Сообщение цитромон 09 сен 2009, 18:52

Надо признать, что "глупостью" было и отторжение от общественных процессов на Родине представителей привеллигированных в недавнем прошлом социальных групп. Это пораждало, вполне, определенные настроения.
Аватара пользователя
цитромон
гражданин
гражданин
 
Сообщений: 51
Зарегистрирован:

След.

Вернуться в Гражданская. Примирение


cron
Яндекс.Метрика