По поводу интервью сценариста фильма "Царь"

[николай]

"Филипп - не попытка жить по совести, а попытка жить по здравому смыслу. Ну нельзя по здравому смыслу верить в царя, как в Бога. Грозный требует от Филиппа верить в царя. Если верить в царя, значит, царь - Иисус Христос. Если Иисус Христос на земле, значит, случилось второе пришествие. Если оно случилось, значит, скоро конец света."

Я так понимаю, что этот бред положен в основу исторического и нравственного наполнения фильмы? В Бога можно верить "по здравому смыслу" (это как?!!), а в царя , "как в Бога" (а кто, именно, так предлагал?) низя... О, бедные запутанные советские дети!

[вадим]

"Грозный не заигрался. Грозный - человек Средневековья, и только средневековый разум мог вот так искренне сформулировать русское понимание власти. Тем самым Грозный создал модель. Архетип. И по этой модели уже действовали остальные русские государи - и тираны, и не тираны. И сейчас они действуют так же."

Автор сценария в своем прогрессивно-кухонном недовольстве собственным народом, упирает на специфический русский архетип абсолютизма: мол темны и средневековы мы , да так и живем.... Только через сто лет Людовик XIV произнесет свое знаменитое L’Etat c’est moi... Его прозвали "Король-Солнце".))))))

Спасибо, что разместили здесь это замечательное интервью. С бОльшим интересом поглядим на воплощение провинциального фрейдизма (это я, уж заодно, про "долюблен/недолюблен).

[кино]

Посмотрел. Могу обсуждать и сам фильм.
Он, в принципе, является логическим продолжением путанных мыслей автора сценария.
Кстати, операторская работа Тома Стерна не впечатлила. Картинка режет глаз, при обилии работы разнофокусными объективами, что, в сочетании с музыкальным сопровождением, создает постоянное "давилово". Актерские работы нормальны, но не запредельно хороши, как, много где, написано.
"Историзм" фильма крайне сомнителен (хотя, здесь лучше бы послушать специалистов по царстовованию Ивана IV).
Логика интервью, отрицающая идею монархии, полностью перешла в фильм, сделав картину ярко антимонархической. Одобрить не могу. Подобнве отрицания, каждый раз, доводят Россию до края. Кроме того, существуют объективные итоги правления Ивана IV.

Да, между прочим, и в то время и еще много позже, L’Etat c’est moi почти полностью соответствовало действительности. Это правда абсолютизма, который. хотим мы или нет, является фактом всемирной истории.

[дубровский]

"После захвата Полоцка (Россией, а не наоборот) в успехах России в Ливонской войне наметился спад. ... в 1564 русские потерпели ряд поражений (Битва при Чашниках). На сторону Литвы перешёл боярин и крупный военачальник, фактически командовавший русскими войсками на Западе, князь А. М. Курбский, он выдал королю царских агентов в Прибалтике и участвовал в литовском набеге на Великие Луки.
На военные неудачи и нежелание именитых бояр вести борьбу против Литвы царь Иван Грозный ответил репрессиями против боярства. В 1565 была введена опричнина. В 1566 в Москву прибыло литовское посольство, предложившее произвести раздел Ливонии на основании существовавшего на тот момент положения."
(Тарас А. Е. Войны Московской Руси с великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в XIV—XVII веках. — М.: АСТ. 2006)

Фактическая неправда начинается с временного совмещения "мстории митрополита Филиппа" и периода неудач в Ливонской войне. Они будут позже (связанны с образованием польско-литовской унии, активизации Швеции и крымских татар), но не будут фатальны.
Но, по отдельности, эти факты, видимо, недостаточны для нагнетания кинематографической жути. А жуть и мрак - суть режиссера Лунгина.

Были, были у Ивана основания для "репрессий". Тогдашние бояре - близкие потомки недавних удельных князей и очень многое воспринимали, исключительно, через призму личных интересов. Европа "трещала": создавалось Московское Царство - будущая Славянская Империя. Момент исторически крайне серьезный...

Т.к. фильм задуман не как "развлекательная история в стиле Иван IV", а снят и подан, как рассказ о кусочке истории Русского мира, то, по совокупности, он не является "историческим". В настоящих условиях, подобные ленты являются антиисторическими и прямо антирусскими.

[панчин]

Да, антимонархизм этого продукта настолько силен, что прямо повторяет оценки большевистских историков самого тенденциозного периода (см, например "очерк" Покровского).
"Фактическая неправда начинается с временного совмещения "истории митрополита Филиппа" и периода неудач в Ливонской войне." Заканчивается она бесконечными виселицами вдоль киношных дорог...
Опального митрополита нет в Синодике Опальных Грозного. И факт убиения Филиппа Скуратовым известен лишь со слов двух неизвестных "дворян лифляндских".
Это я не к тому, что этого не было, а к тому, что, как было кем-то написано выше, снимая, фактически, "учебник истории", нужно быть очень осторожным с исторической тканью...
Но доктрина антимонархизма отменяет осторожность.

В целом, на мой взгляд, кино относится к разряду фильмов, которые не станешь смотреть повторно. Более того, в процессе просмотра возникает ощущение: а надо ли продоложать...

Простите, что ничего про интервью, но это одно и тоже. Увы, понимаю, что "ценителей" найдется достаточно.

[Елена]

Знайте, господа, существует мудрость умолчания... Не уместнее было бы, в данном случае применить, именно ее, а то г-н Лунгин со товарищи получает то, что хотел.

[киса]

Я по интервью подитожу, с вашего позволения...
Понимание автором и знание им истории впечатляют: "правители, что были до него, ничем не отличались от европейских монархов. А Грозный первым устроил эту «аварию по-русски» - опричнину. Интерес к Грозному - верный признак того, что мы опять вляпались в «дурную бесконечность».

Да, конечно, был первым со своей "аварией"))) А "аварии" от Ивана III, например (называю ближнего)? Коротенькая справка от Брокгауза и Эфрона по Ивану III (человеку, общепризнано, кстати, мирному):

"Иван III Васильевич, великий князь моск., сын В. Темного, 1440—1505, был соправителем отца, в. кн. с 1462. Иван не любил решительных действий, но объединение уделов проводил твердо и сурово; давал отпор усиливавшейся Литве. Новгород, теснимый владениями Литвы и Москвы, завел сношения с литовск. князем, за что наказан наложением контрибуции 1471, а 1478 лишен веча и обращен в моск. область. 1489 взята Вятка. 1463 Ярославль уступлен Москве своими князьями. 1474 продана последн. часть Ростова. Тверь искала поддержки Литвы; Иван нанес тверичам несколько поражений; кн. Михаил тверск. бежал в Литву; княжество было присоединено 1485. В 1494 брата Андрея Иван посадил в тюрьму, а уделом завладел. Иван получил чернигово-северские земли, а брак дочери И. Елены с вел. кн. литовским был предлогом вмешиваться во внутр. литовск. дела. Опираясь на дружеств. сношения с крымскими татарами, Иван перестал платить дань Зол. Орде. 1480 хан Ахмат привел огромное войско к русск. границе, но без битвы ушел назад. Падение Константинополя, брак с греч. царевной Софией (с 1472) внушили И. высокое понятие о своей власти, как главы православных. Появился придвор. этикет. Короновав своего внука и наследника, Иван 1502 рассердился на его мать и посадил их под стражу; наследником стал Василий, сын Софьи. 1497 составлен первый Судебник.

Как, по мнению публики, проводилось объединение уделов? Голосованьем? А, между тем, потомки этих удельных князей "достались" Ивану IV, как и кнфликт на западе... Жизнь не так проста, как пытаются ее увидеть господа Иванов и Лунгин. Она куда сложнее примитивных тенденциозных сценариев.

Все усилия царя направлены не на хозяйство и политику, а на принуждение народа к вере в царя. Поэтому какие-нибудь талибы, что гонят в Россию наркоту, не такие страшные враги, как журналист, написавший, что у царя нимба-то нету.

Поразительное проникновение во внутрений мир другого человека (в нашем случае, царя). Согласен с коллегой вспомнившего Покровского. Предлагаемая логика по своей вульгарности достойна разговора в пивной-автопоилке. Жаль кончились такие.

Ну нельзя по здравому смыслу верить в царя, как в Бога.

"Смысл" и "Вера" редко пересекаются в нормальном сознании а, уж "по здравому смыслу верить"

"Потому что в русском понимании быть царём - значит, быть богоизбранным."

Хотелось бы уточнить, что в нормальном нерусском понимании - тоже самое. А нигилизм был нигилизмом, да так нигилизмом и остался, сколь не оканчивай искусствоведческие факультеты Уральских Госуниверситетов, сколь не переодевай его в просвещенно-либеральные формы. Есть такая идиома: "Без царя в голове"...
Случайна ли она?

Уважаемая, Елена, все это так, но вот прочло эту тему более востьмидесяти человек, кажется и, может быть, кто-то задумается: где живет, кто он, так ли ужасна его страна, как ему объясняют либерал-большевики? И это малое, уже, будет неплохим делом...